مثير للإعجاب

ماير ضد نبراسكا (1923): اللائحة الحكومية للمدارس الخاصة

ماير ضد نبراسكا (1923): اللائحة الحكومية للمدارس الخاصة

هل يمكن للحكومة أن تنظم ما يدرسه الأطفال ، حتى في المدارس الخاصة؟ هل لدى الحكومة "مصلحة عقلانية" كافية في تعليم الأطفال لتحديد بالضبط ما يشمله هذا التعليم ، بغض النظر عن مكان تلقي التعليم؟ أو هل يحق للآباء تحديد أنواع الأشياء التي سيتعلمها أطفالهم بأنفسهم؟

لا يوجد في الدستور ما ينص صراحة على أي حق من هذا القبيل ، سواء من جانب الوالدين أو من جانب الأطفال ، وهذا هو على الأرجح السبب في أن بعض المسؤولين الحكوميين حاولوا منع الأطفال في أي مدرسة ، عامة أو خاصة ، من أن يدرسوا في أي لغة أخرى غير الإنجليزية. بالنظر إلى المشاعر العنيفة المناهضة لألمانيا في المجتمع الأمريكي في ذلك الوقت الذي صدر فيه مثل هذا القانون في ولاية نبراسكا ، كان الهدف من القانون واضحًا وكانت العواطف وراءه مفهومة ، لكن هذا لم يكن يعني أنه كان دستوريًا بدرجة أقل بكثير.

حقائق سريعة: ماير ضد نبراسكا

  • جدل القضية: 23 فبراير 1923
  • القرار الصادر:4 يونيو 1923
  • الالتماس: روبرت ت. ماير
  • المدعى عليه: ولاية نبراسكا
  • مفتاح الاسئلة: هل انتهك قانون ولاية نبراسكا الذي يحظر تعليم أطفال الصفوف المدرسية أي لغة أخرى غير اللغة الإنجليزية الفقرة الرابعة من قانون الإجراءات القانونية الواجبة؟
  • قرار الأغلبية: القضاة McReynolds و Taft و McKenna و Van Devanter و Brandeis و Butler و Sanford
  • معارض: قضاة هولمز وسوثرلاند
  • حكم: انتهك قانون نبراسكا بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر وأعلن أنه غير دستوري.

معلومات اساسية

في عام 1919 ، أصدرت نبراسكا قانونًا يمنع أي شخص في أي مدرسة من تدريس أي مادة بأي لغة باستثناء اللغة الإنجليزية. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن تعليم اللغات الأجنبية إلا بعد اجتياز الطفل للصف الثامن. ينص القانون على:

  • القسم 1. لا يجوز لأي شخص ، فرديًا أو كمعلم ، في أي مدرسة خاصة أو طائفية أو ضيقة أو عامة ، تدريس أي موضوع لأي شخص بأية لغة غير اللغة الإنجليزية.
  • القسم 2. لا يجوز تدريس اللغات ، بخلاف اللغة الإنجليزية ، إلا بعد أن يكون التلميذ قد حصل على الصف الثامن بنجاح ، كما يتضح من شهادة التخرج الصادرة عن مشرف المقاطعة في المقاطعة التي يقيم فيها الطفل.
  • قسم 3. يُعتبر كل شخص ينتهك أيًا من أحكام هذا القانون مذنباً بارتكاب جنحة وعند إدانته ، ويخضع لغرامة لا تقل عن خمسة وعشرين دولارًا (25 دولارًا) ولا تزيد عن مائة دولار (100 دولار) ، أو الحبس في سجن المقاطعة لأي فترة لا تزيد عن ثلاثين يومًا لكل جريمة.
  • القسم 4. وحيث توجد حالة طوارئ ، يكون هذا القانون ساري المفعول من بعد مرور الوقت والموافقة عليه.

استخدم ماير ، مدرس في مدرسة صهيون الأبرشية ، الكتاب المقدس الألماني كنص للقراءة. وفقا له ، وهذا يخدم غرض مزدوج: تعليم الألمانية والتعليم الديني. بعد اتهامه بانتهاك قانون نبراسكا ، أحال قضيته إلى المحكمة العليا ، مدعيا أن حقوقه وحقوق الوالدين قد انتهكت.

قرار المحكمة

كان السؤال المطروح أمام المحكمة هو ما إذا كان القانون ينتهك حرية الناس ، كما يحميها التعديل الرابع عشر أم لا. في قرار من 7 إلى 2 ، رأت المحكمة أنه كان بالفعل انتهاكًا لشرط الإجراءات القانونية.

لم يشكك أحد في حقيقة أن الدستور لا يمنح الآباء حقًا في تعليم أطفالهم أي شيء على الإطلاق ، ناهيك عن لغة أجنبية. ومع ذلك ، صرح القاضي ماكرينولدز في رأي الأغلبية أن:

لم تحاول المحكمة أبدًا تحديد ، بدقة ، الحرية التي يضمنها التعديل الرابع عشر. لا شك في أنه لا يعني مجرد التحرر من ضبط النفس الجسدي ولكن أيضًا حق الفرد في التعاقد ، والمشاركة في أي من المهن المشتركة للحياة ، واكتساب المعرفة المفيدة ، والزواج ، وإنشاء المنزل ، وتربية الأطفال ، والعبادة وفقًا لما يمليه ضميره ، وعمومًا ، يتمتع بهذه الامتيازات المعترف بها منذ زمن طويل في القانون العام باعتبارها ضرورية للسعي المنظم للسعادة من قبل الرجال الأحرار.
بالتأكيد يجب تشجيع التعليم والسعي وراء المعرفة. لا يمكن اعتبار مجرد معرفة اللغة الألمانية ضارة. كان حق ماير في التدريس ، وحق الوالدين في توظيفه لتدريسه ، ضمن حرية هذا التعديل.

على الرغم من أن المحكمة قبلت أن الدولة قد يكون لها ما يبررها في تعزيز الوحدة بين السكان ، وهو ما يبرر ولاية نبراسكا القانون ، إلا أنها قضت بأن هذه المحاولة بالذات وصلت إلى حد بعيد في حرية الوالدين لتقرير ما يريدون لأبنائهم تعلم في المدرسة.

الدلالة

كانت هذه واحدة من الحالات الأولى التي خلصت فيها المحكمة إلى أن الناس يتمتعون بحقوق الحرية غير المدرجة تحديداً في الدستور. تم استخدامه لاحقًا كأساس للقرار ، الذي ينص على أنه لا يمكن إجبار الآباء على إرسال الأطفال إلى المدارس العامة بدلاً من المدارس الخاصة, ولكن تم تجاهله عموما بعد ذلك حتى جريسوولد القرار الذي شرع تحديد النسل.

اليوم من الشائع أن نرى المحافظين السياسيين والدينيين ينتقدون مثل هذه القرارات جريسوولد، يشكون من أن المحاكم تقوض الحرية الأمريكية من خلال اختراع "حقوق" غير موجودة في الدستور. على أي حال ، لا يشتكي أي من هؤلاء المحافظين أنفسهم من "حقوق" الآباء المخترعين لإرسال أطفالهم إلى المدارس الخاصة أو الآباء لتحديد ما سيتعلمه أطفالهم في تلك المدارس. لا ، إنهم يشكون فقط من "الحقوق" التي تنطوي على سلوك (مثل استخدام وسائل منع الحمل أو الحصول على حالات الإجهاض) التي يرفضونها ، حتى لو كان هذا السلوك ينخرطون فيه سراً أيضًا.

من الواضح إذن أنه ليس مبدأ "الحقوق التي اخترعها" هو الشيء الذي يعترضون عليه ، بل عندما يتم تطبيق هذا المبدأ على أشياء لا يعتقدون أن الناس - وخاصة الأشخاص الآخرين - عليهم فعلها.