جديد

الانتخابات الرئاسية - التاريخ

الانتخابات الرئاسية - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"توضح المادة الثانية ، القسم 1 من الدستور ، أنه إذا فشلت الهيئة الانتخابية في انتخاب رئيس ،" يختار مجلس النواب فورًا بالاقتراع أحد [المرشحين] لمنصب الرئيس ". يتعين على مجلس النواب القيام بذلك هذا مرتين: في 1801 و 1825 ".

.

في عام 1800 في الانتخابات الرابعة ، رشح الفدراليون جون آدامز لمنصب الرئيس وتشارلز بينكني لمنصب نائب الرئيس. رشح الجمهوريون الديمقراطيون جيفرسون رئيساً وآرون بور نائباً للرئيس. ارتكب الجمهوريون الديمقراطيون خطأ تخصيص نفس عدد الأصوات الانتخابية لكل من جيفرسون مثل بور. وهكذا لم يحصل أحد على أغلبية الأصوات ، وتحولت الانتخابات إلى مجلس النواب.

كانت انتخابات عام 1824 هي الثانية التي قررها مجلس النواب. المرشحون الأربعة الرئيسيون هم جون كوينسي آدامز ، وهنري كلاي ، وويليام إتش كروفورد ، وأندرو جاكسون. عندما تم فرز الناخبين ، كان لدى جاكسون 99 ، وآدامز 84 ، وكروفورد 41 ، وكلاي 37. وألقيت الانتخابات على مجلس النواب مع تنافس المرشحين الثلاثة الرئيسيين. فاز آدامز في الاقتراع الأول لمجلس النواب.


التحقق من الحقائق: هل هناك تفشي للمرض & # 039 في كل عام انتخابي؟ & # 039

تامبا ، فلوريدا و [مدش] مع انتشار المعلومات المضللة عن فيروس كورونا كالنار في الهشيم ، كانت هناك محاولات تآمرية لربط المرض بسياسات عام الانتخابات. تزعم العديد من التغريدات والمنشورات على فيسبوك زعمًا كاذبًا بأن هناك اتجاهًا لتفشي الأمراض يتناسب مع الانتخابات.

يقول أحدهم: "كل عام انتخابي به مرض".

تربط المنشورات السارس بعام 2004 ، وإنفلونزا الطيور بعام 2008 ، وإنفلونزا الخنازير حتى عام 2010 ، ومتلازمة الشرق الأوسط التنفسية لعام 2012 ، وإيبولا حتى 2014 و 2018 ، وزيكا حتى عام 2016 ، وفيروس كورونا حتى عام 2020.

رأينا إحدى المنشورات من المفترض أنها مرتبطة بمنظمة الصحة العالمية ، لكن هذا أدى إلى صفحة خطأ 404.

أظهر بحثنا أن معظم هذه الروابط لم تكن حقيقية. قررنا إلقاء نظرة فاحصة ومعرفة ما إذا كانت الأمراض كبيرة بما يكفي لتظهر في البرامج الحزبية أو تم ذكرها أثناء مقابلات المرشحين. في معظم الحالات ، لم يكونوا كذلك.

السارس هو مرض فيروس كورونا ينتشر من الحيوانات إلى البشر وتم تشخيصه في الصين عام 2003. السارس مرض تنفسي يؤثر على التنفس وعادة ما يرتبط بالسعال والحمى. ينتشر من خلال القطرات المصابة التي يمكن أن تعيش على الأسطح ويمكن أن تؤثر عليك إذا تم حملها في الهواء.

تم إيقاف تفشي مرض السارس بحلول يوليو 2003 ، وفي عام 2004 ، اتخذت الصين الاحتياطات من خلال فرض حظر على الحيوانات التي يمكن أن تكون مصدر المرض.

أصاب السارس ثمانية أشخاص في الولايات المتحدة ، وجميع هذه الحالات تم التعاقد عليها من السفر إلى الخارج. لم ينتشر السارس داخل الولايات المتحدة خلال تفشي المرض عام 2003 ، ولم يتم الإبلاغ عن أي حالات منذ ذلك الحين.

لم يكن السارس نقطة الحملة الرئيسية في انتخابات 2004 الرئاسية. تمت الإشارة إليه مرة واحدة في برنامج الحزب الجمهوري الذي تم إصداره في أغسطس 2004 ، تحت قسم خاص بالدبلوماسية الدولية ذكره باعتباره مصدر قلق مشترك للولايات المتحدة والصين.

انفلونزا الطيور

عادة ما توجد أنفلونزا الطيور في الطيور المائية والدواجن ، ولكن في حالات نادرة ، يمكن أن تنتقل الأنفلونزا وتصيب البشر. تشبه أعراض أنفلونزا الطيور أعراض الأنفلونزا العامة ، بما في ذلك السعال والحمى والتهاب الحلق أو الصداع.

تسبب أكثر فيروسات إنفلونزا الطيور انتشارًا ، H5N1 و H9N2 ، في التهابات الجهاز التنفسي لدى البشر في الصين منذ التسعينيات. كافحت فيتنام وإندونيسيا والصين ومصر وتايلاند والعديد من البلدان الأخرى مع انتشار فيروس H5N1 من 2004 إلى 2014.

في عام 2014 ، كانت هناك حالة واحدة فقط من H5N1 في أمريكا الشمالية ، وفقًا لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها ، ولم تكن هناك أي حالات في الولايات المتحدة.

فيما يتعلق بالحملة الرئاسية لعام 2008 ، ذكر برنامج الحزب الديمقراطي أنفلونزا الطيور بإيجاز لتبرير تعزيز أنظمة الدعم الدولية.

ومع ذلك ، كانت إنفلونزا الطيور وباءً قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2008 واستمرت تمثل مشكلة حتى اليوم ، مع ظهور سلالات جديدة مؤخرًا في عام 2017. لم يكن لسلالة إنفلونزا عام 2008 تأثير كبير على الانتخابات التي يمكننا تحديدها.

انفلونزا الخنازير

بدأت إنفلونزا الخنازير ، وبشكل أكثر تحديدًا H1N1 ، في الانتشار في أوائل عام 2009 وجمعت أنفلونزا الطيور والخنازير والبشر في سلالة واحدة جديدة. تشبه أعراض المرض معظم أعراض الأنفلونزا ، بما في ذلك الحمى والقشعريرة والسعال والتهاب الحلق أو سيلان أو انسداد الأنف. كما أنه ينتشر مثل معظم الأنفلونزا ، مع القطرات المصابة التي يمكن أن تنتقل عبر الهواء أو تُترك على الأسطح.

كان تفشي إنفلونزا الخنازير عام 2009 "أول جائحة إنفلونزا عالمي منذ 40 عامًا" ، وفقًا لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. أدى الذعر المحيط بإنفلونزا الخنازير إلى اتخاذ العديد من الإجراءات المتطرفة ، بما في ذلك إغلاق المدارس والأشخاص الذين يخيمون خارج مراكز لقاح أنفلونزا الخنازير المجانية. لكن لم يوافق الجميع على اللقاح.

فحص PolitiFact بيانًا صدر في أكتوبر 2009 من قبل Glenn Beck ، وهو مقدم برنامج حواري محافظ كان ضد التطعيم ضد إنفلونزا الخنازير. كان يعتقد أن اللقاح سيؤدي إلى مشاكل عصبية مثل لقاح الأنفلونزا من السبعينيات. صنفنا بيانه في الغالب على خطأ.

كانت أنفلونزا الخنازير مرضًا مستقطبًا سياسيًا عندما يتعلق الأمر بالتطعيم وتوسيع ميزانية الصحة الحكومية لمنع المزيد من تفشي المرض. لقد أثر على الأمريكيين بشكل مباشر وأدى إلى تشريعات وقائية ، لكننا لم نعثر على أمثلة لممثلين يستخدمون H1N1 في حملاتهم خلال انتخابات التجديد النصفي لعام 2010.

متلازمة الشرق الأوسط التنفسية ، أو MERS ، هي مرض تنفسي فيروسي تم اكتشافه لأول مرة في الجمل العربي - الحدب - الإبل ثم انتشر إلى البشر. جاءت معظم حالات المرض من الاتصال المباشر أو المباشر مع الإبل.

يعد انتقال متلازمة الشرق الأوسط التنفسية من إنسان إلى آخر أكثر ندرة ويظهر في الغالب في أماكن الرعاية الصحية غير الصحية. تشمل أعراض المرض الحمى والسعال أو صعوبة التنفس التي يمكن أن تؤدي إلى الالتهاب الرئوي.

تم تشخيص متلازمة الشرق الأوسط التنفسية لأول مرة في المملكة العربية السعودية في عام 2012 ، وفقًا لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. كانت جميع حالات الإصابة بفيروس كورونا في عام 2012 داخل شبه الجزيرة العربية ، مع وصول حالتين غير مرتبطين إلى الولايات المتحدة فقط في عام 2014.

لم يتم التطرق إلى موضوع متلازمة الشرق الأوسط التنفسية من خلال أي حملات أو تضمينه في أي برامج حزبية في الانتخابات الرئاسية لعام 2012. لم يؤثر ذلك على الولايات المتحدة حتى عام 2014 ، وحتى ذلك الحين ، كان التعليق الوحيد من السكرتير الصحفي جاي كارني ، عندما قال في مؤتمر صحفي إن الرئيس باراك أوباما "تم إطلاعه" على تطورات متلازمة الشرق الأوسط التنفسية. على الرغم من حدوث متلازمة الشرق الأوسط التنفسية خلال انتخابات 2012 ، لا يبدو أن لها أي تأثير على السياسة الأمريكية.

إيبولا

ظهر فيروس الإيبولا بشكل دوري وتسبب في تفشي المرض في العديد من البلدان الأفريقية في وقت مبكر من عام 1995. ينتقل فيروس إيبولا إلى البشر عندما يكون هناك اتصال وثيق مع سوائل الجسم المصابة بخفافيش الفاكهة والشمبانزي والغوريلا والقرود وظباء الغابات أو النيص. يحدث الانتقال من إنسان إلى آخر فقط عند لمس سوائل جسم الإنسان المصابة أو الأشياء التي لامست سوائل جسم الإنسان المصابة.

تشمل العلامات الأولى للإيبولا الحمى والتعب والتهاب الحلق. في وقت لاحق ، يعاني الشخص المصاب من القيء والإسهال والطفح الجلدي وأعراض ضعف وظائف الكلى والكبد. في معظم الحالات المميتة يكون هناك نزيف داخلي وخارجي.

كانت أولى الفاشيات الكبيرة في عامي 1995 و 2000 في جمهورية الكونغو الديمقراطية وأوغندا ، وفقًا للجدول الزمني لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها.

كما وثق مركز السيطرة على الأمراض أربع حالات فقط تم تشخيصها بالإيبولا في الولايات المتحدة في عام 2014 ، وأصيب اثنان فقط من مرضى الإيبولا في الولايات المتحدة في عام 2018 ، كان هناك تفشي فقط في جمهورية الكونغو الديمقراطية وأوغندا.

في عام 2014 ، كشف تقرير NPR عن كيفية استخدام الإيبولا من قبل كل من الديمقراطيين والجمهوريين.

قد يستخدم الديمقراطيون الإيبولا "للقول بأن الجمهوريين الذين يخفضون الميزانية قد حرموا الحكومة من الموارد التي تحتاجها للحفاظ على سلامة الأمريكيين". استخدم الجمهوريون رد فعل الحكومة على الإيبولا كمثال على "عدم كفاءة" أوباما وربطوا الإيبولا بأمن الحدود.

في المقابل ، لم يكن موضوع الإيبولا موضوعًا في انتخابات 2018 لأنه كان يتركز في بلدين أفريقيين ولديه فرصة منخفضة جدًا للمجيء إلى الولايات المتحدة مرة أخرى ، وفقًا لجمعية صحفيي الرعاية الصحية.

لم يكن الإيبولا تهديدًا كبيرًا للأمريكيين في الولايات المتحدة ، على الرغم من بعض الحالات في عام 2014 ، لكنه استخدم كأداة سياسية في انتخابات التجديد النصفي لعام 2014. وبالمقارنة ، لم تكن هناك حالات إصابة بفيروس إيبولا في عام 2018 في الولايات المتحدة ، ولم يتم استخدامه كلغة خطابية في الانتخابات.

ينتشر زيكا في الغالب عن طريق لدغة البعوض المصاب ولكن يمكن أيضًا أن ينتقل عن طريق الجنس غير المحمي. أكثر أعراض زيكا شيوعًا هي الحمى والطفح الجلدي والصداع وآلام المفاصل والعضلات واحمرار العين (التهاب الملتحمة). في حين أن معدل وفيات زيكا منخفض ، فقد أصبح مشكلة أكبر عندما تم ربطه بعيوب دماغ الجنين لدى أطفال النساء الحوامل المصابين.

تم الإبلاغ عن تفشي فيروس زيكا في إفريقيا وجنوب شرق آسيا وجزر المحيط الهادئ منذ عام 1952 ، وفقًا لمركز السيطرة على الأمراض. بدأت تظهر أكثر في الولايات المتحدة في عامي 2015 و 2016 بسبب سفر الناس من المناخات الاستوائية ومن البعوض المحلي في تكساس وفلوريدا. في عام 2016 ، وصل تفشي زيكا إلى ذروته ، حيث تم الإبلاغ عن 5168 حالة إصابة بمرض فيروس زيكا مصحوبًا بأعراض في الولايات المتحدة ، وفقًا لتقرير مركز السيطرة على الأمراض لعام 2016.

زرع زيكا الانقسام في مجلس الشيوخ المنقسم بالفعل لكنه لم يؤثر على السباق الرئاسي. طلبت إدارة الرئيس أوباما من الكونجرس "أكثر من 1.8 مليار دولار من التمويل الطارئ لتعزيز ... جهود الاستعداد والاستجابة لفيروس زيكا" في فبراير 2016.

استغرق الكونجرس ما يقرب من سبعة أشهر للموافقة على مشروع قانون الإنفاق الفيدرالي لمنع انتشار فيروس زيكا. ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أنهم صوتوا لتقديم التمويل ، على الرغم من الخلافات بين الجمهوريين والديمقراطيين حول مصدر التمويل. بعد شهر ، انهار مشروع القانون ، حيث رفض الديمقراطيون البنود التي أضافها الجمهوريون. أخيرًا ، تم تمرير مشروع القانون في 28 سبتمبر 2016 ، مع تنازلات من كلا الجانبين.

خلال شد الحبل في الكونجرس ، أثار كل من هيلاري كلينتون ودونالد ترامب فيروس زيكا مرة واحدة فقط خلال حملتيهما. عندما سُئل ترامب عن الطريقة التي سيتعامل بها مع فيروس زيكا أثناء حملته الانتخابية في فلوريدا ، قال إن ريك سكوت ، الحاكم الجمهوري للولاية ، يقوم بعمل رائع و "سيضعه تحت السيطرة ، ربما فعل ذلك بالفعل. " حثت كلينتون الكونجرس على تمرير مشروع قانون للإنفاق و "دعت إلى مزيد من التثقيف العام حول مخاطر الفيروس ، وتطوير اختبار تشخيص سريع ، والاستثمار في العلاج واللقاح ، وتحسين مكافحة البعوض والتخفيف منه ، وتحسين الوصول إلى خدمات الصحة وتنظيم الأسرة. . "

بينما كان لفيروس زيكا تأثير على الأمريكيين في عام 2016 وأظهر مدى انقسام مجلس الشيوخ ، وجدنا تأثيرًا ضئيلًا على الانتخابات الرئاسية لعام 2016.

كوفيد -19

COVID-19 هو مرض تنفسي يسببه فيروس كورونا جديد تظهر عليه أعراض الحمى والسعال وضيق التنفس. وينتشر عن طريق رذاذ الجهاز التنفسي المحمول جواً والذي يتم إطلاقه عندما يسعل أو يعطس الشخص المصاب ويمكن أن ينتشر أيضًا عن طريق لمس الأسطح التي سقطت عليها القطرات.

كما هو مذكور في الاسم ، تم اكتشاف COVID-19 في ديسمبر 2019 في ووهان ، الصين. انتشر في جميع أنحاء العالم حيث سافر الناس من وإلى الصين. كان هناك 647 حالة في الولايات المتحدة اعتبارًا من 10 مارس 2020.

مع انتشار COVID-19 في الولايات المتحدة ، وافق الكونجرس والرئيس دونالد ترامب على التمويل لإنشاء لقاح ومنع الوباء. في 6 مارس 2020 ، وقع ترامب مشروع قانون إنفاق طارئ بقيمة 8.3 مليار دولار.

هذه المرة ، كان الفيروس نقطة نقاش رئيسية للرئيس والمرشحين الرئاسيين الآخرين.

حكم PolitiFact

منشور على وسائل التواصل الاجتماعي يقول "كل عام انتخابي به مرض". سارس في 2004 أنفلونزا الطيور في 2008 أنفلونزا الخنازير في 2010 MERS في 2012 إيبولا في 2014 و 2018 زيكا في 2016 وفيروس كورونا في 2020.


تاريخ موجز للانتخابات المتنازع عليها

تعتبر الانتخابات المتنازع عليها أمرًا نادر الحدوث في السياسة الأمريكية ، ولكن إذا شق الرئيس دونالد ترامب طريقه ، فقد يتم إضافة عام 2020 إلى القائمة.

وكان ترامب قد دعا صباح الخميس رسميًا إلى تأجيل انتخابات 3 نوفمبر. وزعم أن زيادة التصويت عبر البريد بسبب الأزمة الصحية لفيروس كورونا من شأنه أن يؤدي إلى الاحتيال ، على الرغم من عدم وجود دليل يذكر على أن الاثنين مرتبطان.

"من خلال التصويت عبر البريد العالمي (وليس التصويت الغيابي ، وهو أمر جيد) ، سيكون عام 2020 أكثر الانتخابات غموضًا واحتيالًا في التاريخ. سيكون إحراجًا كبيرًا للولايات المتحدة الأمريكية. قم بتأجيل الانتخابات حتى يتمكن الناس من تحقيق ذلك بشكل صحيح وآمن وآمن التصويت. "غرد الرئيس.

أثار البيان على الفور رد فعل عنيف من المشرعين والخبراء القانونيين.

قال تيموثي نفتالي ، المؤرخ في جامعة نيويورك والمدير السابق لمكتبة ومتحف ريتشارد نيكسون الرئاسي ، "إنه أمر غير مسبوق أن يتحدث أحد المرشحين للرئاسة عن تأجيل الانتخابات". نيوزويك. "لا يوجد نص في الدستور لتأجيل الانتخابات. لا يمكنك القيام بذلك في ظل نظام حكومتنا."

عدد الانتخابات الرئاسية التي تم الخلاف عليها رسميًا وما يعني أنه كان هناك تدخل من الكونجرس أو المحكمة العليا للبت في النتيجة ويمكن احتسابها من جهة.

كان آخرها في عام 2000 عندما تدخلت المحكمة العليا للمساعدة في تحديد السباق بين جورج دبليو بوش وآل جور. بينما فاز آل جور بالتصويت الشعبي ، تحولت المنافسة إلى معركة الهيئة الانتخابية في فلوريدا. كان مسؤولو فلوريدا بصدد إعادة فرز الأصوات عندما منحت المحكمة فعليًا أصوات الناخبين الخمسة والعشرين في فلوريدا لبوش.

حدث الثلاثي التالي من الانتخابات المتنازع عليها في القرن التاسع عشر.

في عام 1800 ، كان على مجلس النواب أن يقرر من سيكون نائب الرئيس بعد أن تعادل توماس جيفرسون وآرون بور في 73 بطاقة اقتراع لكل منهما. في ذلك الوقت ، صوت مندوبو الهيئة الانتخابية لمرشحين اثنين: المرشح الأول أصبح الرئيس والوصيف أصبح نائب الرئيس. تم تعديل العملية في عام 1804 عندما تم تمرير التعديل الثاني عشر ، والذي تطلب من الناخبين التصويت على وجه التحديد لرئيس ونائب الرئيس.

بعد أربعة وعشرين عامًا ، اضطر مجلس النواب مرة أخرى إلى تحديد النتائج الرسمية ، ولكن هذه المرة لإجراء انتخابات رئاسية. بينما فاز أندرو جاكسون بمزيد من الأصوات الانتخابية ، لم يحصل على الأغلبية ، مما دفع الكونجرس للاختيار بينه وبين جون كوينسي آدامز. ما حدث بعد ذلك هو ما اعتبره أنصار جاكسون "صفقة فاسدة" وأقام المتحدث باسم مدشتن هنري كلاي ائتلافًا أمّن البيت الأبيض لآدامز وأصبح فيما بعد وزيرًا لخارجية آدامز.

في عام 1876 ، خسر الجمهوري رذرفورد ب. هايز التصويت الشعبي أمام الديموقراطي صمويل تيلدن. لكن ثلاث ولايات كانت لها نتائج متنازع عليها ، مما دفع الطرفين إلى عقد صفقة: منح الديموقراطيون هايز الرئاسة مقابل قيام الجمهوريين بإزالة جميع القوات الفيدرالية من الجنوب ، وإنهاء عصر إعادة الإعمار.

كانت هناك حالات أخرى متعددة من تزوير الناخبين المزعوم في الانتخابات الرئاسية لكنها لم تسفر عن إجراءات رسمية. تعتبر المنافسة الوثيقة للغاية بين ريتشارد نيكسون وجون ف. كينيدي في عام 1960 مثالاً حديثًا. صرخ المسؤولون الجمهوريون قذرًا وقالوا إن آلات التصويت كانت مزورة ، لكن نيكسون لم يطعن في النتائج أبدًا.

"تشمل العوامل المشتركة [للانتخابات المتنازع عليها] الحزبية السياسية الشديدة ، وترهيب الناخبين ، وأخطاء إدارة الانتخابات على الطراز القديم ، وفي بعض الأحيان ، التزوير المباشر. جزء التزوير نادر ،" براندون روتنجهاوس ، أستاذ العلوم السياسية في جامعة هيوستن ، أخبر نيوزويك.

وأضاف روتينجهاوس أنه على الرغم من خطابات ترامب العديدة ضد الاقتراع عبر البريد ، فإن تزوير الانتخابات "ليس شائعًا وبالتأكيد ليس بالسوء الذي كان عليه في الانتخابات السابقة".

قال غالبية الأمريكيين إنهم سيجدون أنه من غير المناسب إذا كانت نتيجة انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) موضع نزاع بعدة طرق ، وفقًا لتقرير صدر الشهر الماضي من قبل مجموعة دراسة الناخبين في صندوق الديمقراطية. قال حوالي ثلثي الأمريكيين ، أو 67 في المائة ، إنهم يعتقدون أنه سيكون من غير المناسب أن يخسر ترامب لكنه يرفض ترك منصبه لأنه يدعي أن لديه أدلة موثوقة على التصويت غير القانوني.

وقال نفتالي "هناك شيء مريب بشأن ادعاء مرشح تزوير ناخبي قبل بدء الانتخابات".


قضم الأظافر التاريخية

في الانتخابات الرئاسية الحديثة ، لا يزال أقرب عدد من الأصوات الشعبية هو سباق عام 1960 بين عضو مجلس الشيوخ عن ولاية ماساتشوستس جون كينيدي ، الديمقراطي ، وريتشارد نيكسون ، الذي كان يشغل آنذاك منصب نائب الرئيس للرئيس الجمهوري دوايت أيزنهاور. لم يفز أي من الرجلين بأغلبية الأصوات فاز كينيدي بنسبة 49.7 في المائة ، وفاز نيكسون بنسبة 49.5 في المائة ، وفصلها أقل من 113 ألف صوت. (حقق كينيدي السباق بـ 303 أصواتًا انتخابية ، وهو ما يفوق بكثير أصوات نيكسون البالغة 219 أصواتًا ، وأيد الناخبون الباقون هاري بيرد ، عضو مجلس الشيوخ الديمقراطي عن ولاية فرجينيا والذي كان أيضًا على ورقة الاقتراع.)

تم الفوز بالسباق في ولايتي تكساس وإلينوي - لأسباب مختلفة. ساعد زميل كينيدي في الانتخابات ، ليندون جونسون ، على تأمين ولاية تكساس مسقط رأسه ، بينما نجح عمدة شيكاغو ريتشارد دالي في الحصول على عدد كافٍ من الناخبين الديمقراطيين في مقاطعة كوك لتعويض جنوب إلينوي حيث تقدم نيكسون. ادعى الجمهوريون في وقت لاحق أن دالي سرق مقاطعة كوك ، في ما أصبح منذ ذلك الحين واحدًا من أكثر المزاعم ديمومة ، وإن لم يتم إثباتها ، عن الخدع الانتخابية على نطاق واسع. تقول الأسطورة ، كما يقول شولمان ، إن "جميع سكان مقاطعة كوك ، الأحياء منهم والأموات ، صوتوا مبكرًا وفي كثير من الأحيان".

في الواقع ، كانت التركيبة السكانية في مقاطعة كوك مواتية للديمقراطيين. كتب بول فون هيبل ، أستاذ السياسة العامة وعلوم البيانات في جامعة تكساس ، في صحيفة واشنطن بوست: "لست بحاجة إلى الاحتيال لشرح كيفية حصول كينيدي على الأرقام التي حصل عليها".

ومع ذلك ، فإن الحقيقة ، كما يقول شولمان ، هي أن تغيير الأصوات بنسبة أقل من واحد في المائة في تكساس أو إلينوي "كان يمكن أن يحدث فرقًا".

واحدة من أقرب الانتخابات التي نادرا ما يتم ذكرها هي شوكة الجرف عام 1880 بين الجمهوري جيمس غارفيلد والديمقراطي وينفيلد هانكوك. على الرغم من فوز غارفيلد بـ 214 صوتًا انتخابيًا مقابل 155 صوتًا لـ Hancock ، إلا أن Garfield هزم Hancock فقط في التصويت الشعبي بـ 7368 صوتًا - وهو أحد أصغر الهوامش التي تم تسجيلها على الإطلاق.

يقول شولمان: "إذا نظرت إلى الهيئة الانتخابية ، فإنها تبدو وكأنها نصر حاسم للغاية". "لكنه فاز بأقل من عُشر واحد في المائة من الأصوات الشعبية."

لم تكن الانتخابات القريبة أغرب بكثير من انتخابات عام 1800 ، عندما هزم توماس جيفرسون الرئيس الحالي جون آدامز ، لكنه تعادل مع زميله في الترشح ، آرون بور ، حيث لم يتم إدراج الرؤساء ونواب الرئيس بشكل منفصل في بطاقة الاقتراع في ذلك الوقت. دفعت التعادل الانتخابات إلى مجلس النواب ، حيث لم يفز أي من الرجلين في أول 35 بطاقة اقتراع. بعد أن أقنعت المفاوضات العديد من أعضاء الكونجرس الفيدراليين بتبديل ولاءاتهم من بور ، فاز جيفرسون في الاقتراع السادس والثلاثين.

كما قرر مجلس النواب انتخاب عام 1876 عندما خاض الجمهوري روثرفورد ب. هايز الانتخابات ضد الديموقراطي صمويل جيه تيلدن ، حاكم نيويورك. كانت الحملة شديدة الانقسام بطرق لم نشهدها في الانتخابات الوطنية في تلك الحقبة. فاز تيلدن في التصويت الشعبي ، لكن 19 صوتًا في الهيئة الانتخابية كانت محل نزاع ، مما أدى إلى مزاعم بالتزوير. شكل الكونغرس لجنة لتحديد الفائز. قبل يومين فقط من موعد التنصيب ، تم إعلان فوز هايز بتصويت واحد في الاقتراع السادس والثلاثين.


نظرة على أكثر الانتخابات الرئاسية إثارة للجدل في التاريخ

إنه يوم الانتخابات لعام 2020 وبعد حملة طويلة ومثيرة للجدل ، تتصاعد التوترات. يبدو أن البلاد هي الأكثر انقسامًا منذ الحرب الأهلية. يشعر البعض بالقلق من أن المناخ الحالي من عدم الاستقرار السياسي قد يعرض للخطر العملية الديمقراطية في البلاد.

على الرغم من أن هذه الدورة الانتخابية هي بالتأكيد غير مسبوقة ، إلا أنها ليست أول انتخابات مثيرة للجدل في تاريخ أمريكا. ما الذي يمكن أن نتعلمه من الانتخابات السابقة المشحونة وكيف عانى البلد بعدها؟

اسمع: دروس من أمريكا وتاريخ # 8217s في الانتخابات المثيرة للجدل. & # 160

مارك كرومانيقول المدير المؤسس لمركز دراسة المواطنة وأستاذ التاريخ في جامعة واين ستيت ، إن الانتخابات الحالية تبدو مختلفة تمامًا ومختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في التاريخ الحديث. & # 8220 هذه هي الانتخابات الرئاسية الأكثر إثارة للجدل في حياتي ، & # 8221 يقول كرمان. ويضيف أن تآكل الثقة الذي ظهر خلال هذه الدورة الانتخابية يجعله حدثًا مثيرًا للقلق بشكل فريد.

& # 8220 أعتقد أنه إذا أردنا مقارنتها ، فمن المحتمل أن يكون ذلك لانتخاب عام 1876 ، & # 8221 يقول كرمان ، مضيفًا التحذير بأن انتخابات عام 1876 كانت أكثر توتراً بكثير من الفترة التي سبقت عام 2020.

قد يكون مناخ الانقسام الحالي ، على الرغم من كونه مثيرًا للقلق ، ضروريًا في الواقع وفقًا لكرومان. & # 8220 لقد أدت المنافسة في الواقع إلى مشاركة أكبر للناخبين وحماس أكبر وهذا يتحدث عن صحة ديمقراطيتنا ، & # 8221 يقول كرمان.

كتبت كلير برينان ، المنتجة المساعدة في ديترويت اليوم ، & # 160this & # 160article.

موثوقة ودقيقة ومحدثة

WDET هنا لإطلاعك على & # 160 المعلومات الأساسية والأخبار والموارد المتعلقة بـ COVID -19.

هذا وقت مرهق وغير آمن بالنسبة للكثيرين. لذا ، يعد الأمر أكثر أهمية من أي وقت مضى بالنسبة لك ، مستمعينا وقرائنا ، القادرين على & # 160 التبرع لمواصلة دعم مهمة WDET & # 8217s. يرجى تقديم هدية اليوم.


الانتخابات الرئاسية - التاريخ

تواريخ الانتخابات الرئاسية الأمريكية والاقتباسات ومثل:
1789 حتى الوقت الحاضر

* تشير (علامة النجمة) إلى أقرب تاريخ يمكن & quot؛ تعيين & quot؛ الناخبين الرئاسيين & quot؛ في ولاية ما (سواء عن طريق التصويت الشعبي أم لا) في هذه الانتخابات الرئاسية ، الأحدث تاريخ اختيار هؤلاء الناخبين (على الأرجح ، بطرق أخرى غير الانتخابات الشعبية ، مثل - على سبيل المثال - اختيار الهيئة التشريعية) كان ، بالطبع ، التاريخ الذي كان من المقرر أن يدلي فيه الناخبون بأصواتهم في أي حال.

يشير التاريخ المكتوب بخط مائل إلى أنه تم استخدام تاريخ بخلاف التاريخ المحدد قانونًا بسبب ظروف خاصة (كما هو موضح أدناه هذا الجدول).

أربع مرات في التاريخ الأمريكي فعلت جلسة مشتركة للكونجرس نفسه ليس إعلان شخص ما سيتم انتخابه إما رئيسًا أو نائبًا للرئيس (أو كليهما) في التاريخ الذي اجتمع فيه: فيما يلي قائمة بهذه الظروف:

  • انتخاب رقم 4 (1800) التعادل في التصويت الانتخابي للرئيس (في ذلك الوقت ، صوت كل ناخب لصالحه اثنين الأشخاص لمنصب الرئيس) أدى إلى مجلس النواب الأمريكي (التصويت من قبل الدولة - وليس كأعضاء الكونغرس الفرديين) - بعد 36 اقتراعًا على مدار عدة أيام - انتخاب توماس جيفرسون رئيسًا (المرشح الآخر في التعادل الانتخابي ، آرون بور ، أصبح نائبًا رئيس بموجب الأحكام الدستورية في ذلك الوقت).
  • انتخاب رقم 10 (1824) لم يحصل أي مرشح على أغلبية الأصوات الانتخابية لمنصب الرئيس (حتى الآن ، بموجب شروط التعديل الثاني عشر لدستور الولايات المتحدة ، صوت الناخبون بشكل منفصل للرئيس ونائب الرئيس: لقد حصل جون كالهون بالفعل على أغلبية الأصوات الانتخابية لمنصب نائب -الرئيس) ، مجلس النواب الأمريكي ، التصويت (من قبل الدولة - وليس كأعضاء الكونغرس الفرديين) على ورقة اقتراع واحدة ، وانتخب - كرئيس - جون كوينسي آدامز ، الذي حل في المرتبة الثانية بعد أندرو جاكسون في التصويت الانتخابي للرئيس.
  • انتخاب رقم 13 (1836) لم يحصل أي مرشح على أغلبية الأصوات الانتخابية لنائب الرئيس (حصل مارتن فان بورين بالفعل على أغلبية الأصوات الانتخابية لمنصب الرئيس) ، وانتخب مجلس الشيوخ الأمريكي (التصويت كأعضاء فرديين في مجلس الشيوخ - وليس من قبل الولاية) ، نائبًا للرئيس ، ريتشارد مينتور جونسون.
  • انتخاب رقم 23 (1876) كما هو موضح بشكل كامل أسفل هذا الجدول ، جعلت الأصوات الانتخابية المتنازع عليها الصادرة من عدة ولايات من المستحيل على الكونغرس - عبر الآلية الدستورية العادية - تحديد من تم انتخابه فقط لكل من الرئيس ونائب الرئيس.

رقم الانتخاب [للإدارة (N) th]:

كما هو الحال مع المؤتمرات التي تستمر مدة كل منها عامين ، تكون رئاسية الإدارات لمدة أربع سنوات - وبالمثل - يمكن ترقيمها (في الواقع ، عدد السنوات الأربع المعطاة & quotAd 110 الكونغرس الذي كان يجتمع خلال العامين الأخيرين من ولاية الرئيس جورج دبليو بوش الثانية ، تشكل تلك السنوات الأربع من تلك الفترة 55 إدارة [110/2 = 55]).

على الرغم من أنه غير رسمي تمامًا ، انتخابات رئاسية يمكن ترقيمها وفقًا لعدد إدارة الرئيس التي تم انتخابها فيها (وبالتالي ، فإن الانتخابات الرئاسية لعام 2004 - والتي نتج عنها انتخاب الرئيس جورج دبليو بوش لولاية ثانية [مرة أخرى ، الإدارة 55 المذكورة أعلاه] - كانت رئاسي انتخاب رقم 55).

تاريخ ناخبي الرئاسة & الاقتباس & quot [الانتخابات الرئاسية]:

تعين كل ولاية ، بالطريقة التي توجهها الهيئة التشريعية فيها ، عددًا من الناخبين ، يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الذين قد تكون الولاية مخولة لهم في الكونغرس.
من عند المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 2 من دستور الولايات المتحدة

& quot تعيين & quot (لاستخدام اللغة الدستورية المناسبة ، كما رأينا أعلاه) للناخبين الرئاسيين هو ما يعنيه الأمريكيون العاديون عندما نقول "الانتخابات الرئاسية" - على الرغم من أن العديد من الأمريكيين لا يدركون أنهم يختارون حقًا قائمة من الناخبين بدلاً من ، سيصفون ما يفعلونه ، ويقتبسون من الرئيس & quot (و- من الواضح ، في نفس الوقت- نائب الرئيس).

يجوز للكونغرس تحديد وقت اختيار الناخبين.
من عند المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 4 من دستور الولايات المتحدة

في الوقت الحاضر ، هذا هو اليوم الذي ينتقل فيه مواطنو الولايات المتحدة المقيمون في الولايات الخمسين المكونة للاتحاد ومقاطعة كولومبيا الذين يرغبون في التصويت في الانتخابات الرئاسية المذكورة (وهم ، في الواقع ، مؤهلون [وسجلوا] للقيام بذلك) أماكن الاقتراع المعنية والإدلاء بأصواتهم (على الرغم من أن العديد من الدول تسمح الآن بالتصويت المبكر ، وحتى بصرف النظر عن هذا ، فإن العديد من الأمريكيين سيصوتون بالاقتراع الغيابي - في كل حالة ، يدلون بأصواتهم قبل هذا التاريخ بفترة طويلة [ولكن لن يتم احتساب أصواتهم حتى هذا التاريخ]) - ولكن ، في الأيام الأولى للجمهورية الفيدرالية ، كان مجرد التاريخ - أو التواريخ - التي تختار فيها كل ولاية رسميًا ناخبيها الرئاسيين (سواء كان هذا الاختيار عن طريق التصويت الشعبي لمواطني الولاية أم لا - لم تسمح جميع الولايات حتى عام 1836 ، باستثناء ولاية واحدة ، بالتصويت الشعبي للرئيس [في الواقع ، فإن شعب الولايات & quot ؛ يستخدم & quot ؛ لاستخدام اللغة الموجودة في دستور الولايات المتحدة نفسه- ناخبيهم الرئاسيين في ولايتهم بذلك]).

ما يلي هو النص الفعلي للوائح الانتخابات الرئاسية المذكورة (مرة أخرى ، هذا هو التاريخ الذي سيتم & اقتباسه من الناخبين الرئاسيين & quot) وسنوات الانتخابات التي تم فيها تطبيق لائحة معينة بالفعل:

. أول أربعاء من شهر كانون الثاني (يناير) المقبل سيكون يوم تعيين الناخبين في عدة ولايات.
من عند قرار 13 سبتمبر 1788 من قبل الكونفدرالية [= قاري] الكونغرس

. يتم تعيين محاضرين في كل ولاية لانتخاب رئيس ونائب رئيس للولايات المتحدة ، في غضون أربعة وثلاثين يومًا قبل أول يوم أربعاء في ديسمبر ، ألف وسبعمائة واثنان وتسعون ، وخلال ثلاثين- أربعة أيام تسبق أول يوم أربعاء من شهر ديسمبر من كل عام رابع بعد الانتخابات الأخيرة ، والتي يجب أن يكون الناخبون مساويًا لعدد أعضاء مجلس الشيوخ والنواب ، والتي يحق للولايات المختلفة بموجب القانون الحصول عليها في ذلك الوقت.
من عند 1 ستات. 239 ، القسم 1

. يتم تعيين ناخبي الرئيس ونائب الرئيس في كل ولاية يوم الثلاثاء التالي بعد أول يوم اثنين من شهر نوفمبر من العام الذي سيتم تعيينهم فيه.
من عند 5 ستات. 721

على الرغم من أن تاريخ الانتخابات الرئاسية لم يتغير على الإطلاق ، فقد تم تعديل النص في القانون ذي الصلة فيما بعد على النحو التالي:

يتم تعيين ناخبي الرئيس ونائب الرئيس ، في كل ولاية ، في يوم الثلاثاء التالي بعد أول يوم اثنين من شهر نوفمبر ، في كل أربع سنوات بعد انتخاب الرئيس ونائب الرئيس.
من عند 62 ستات. 672، المقننة الآن باسم رمز الولايات المتحدة: العنوان 3 ، القسم 1 [3 USC 1]

التاريخ الذي يدلي فيه الناخبون بأصواتهم في عدة ولايات:

يجتمع الناخبون في ولاياتهم ويصوتون بالاقتراع.
من عند المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 3 من دستور الولايات المتحدة (اللغة التي تم الاحتفاظ بها في ملف التعديل الثاني عشر لدستور الولايات المتحدة)

يجب أن يجتمع الناخبون الرئاسيون على هذا النحو & quot؛ المعين & quot؛ في الوقت الحاضر ، ولكن بشكل غير مباشر ، من خلال تصويت الشعب في كل من الولايات العديدة في الاتحاد (والعاصمة) - في وقت لاحق في كل ولاية قضائية (لاحظ أنه - على الرغم من الاستخدام السائد للمصطلح - لا يوجد شيء مثل & quot؛ الكلية الانتخابية & quot؛ يجتمعون معًا بدلاً من ذلك ، يلتقي الناخبون من كل ولاية [ومقاطعة العاصمة] بشكل منفصل - وبالتالي ، هناك بالفعل 51 كلية منفصلة وجماعية & quot ؛ ويدلون بأصواتهم للرئيس ونائب الرئيس.

[يجوز للكونغرس أن يقرر]. اليوم الذي يدلي فيه [الناخبون] بأصواتهم ، وهو اليوم نفسه في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
من عند المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 4 من دستور الولايات المتحدة

على الرغم من أنهم يجتمعون بشكل منفصل ، فإن الناخبين يجب يجتمع في نفس اليوم والنص الفعلي للوائح التي تحكم عادل أي اليوم هو تاريخ هذه الكليات المنفصلة والرباعية - جنبًا إلى جنب مع سنوات الانتخابات التي كانت اللوائح المذكورة سارية بها - اتبع:

. يكون أول يوم أربعاء من شهر فبراير هو اليوم الذي يجتمع فيه الناخبون في ولاياتهم ويصوتون لانتخاب رئيس.
من عند قرار 13 سبتمبر 1788 من قبل الكونفدرالية [= قاري] الكونغرس

. يجب أن يجتمع الناخبون ويدلون بأصواتهم على. أول أربعاء في ديسمبر.
من عند 1 ستات. 239 ، القسم 2

. يجتمع ناخبو كل ولاية ويدلون بأصواتهم في ثاني يوم اثنين من شهر يناير التالي بعد تعيينهم.
من عند 24 ستات. 373 ، القسم 1

يجتمع ناخبو الرئيس ونائب الرئيس في كل ولاية ويدلون بأصواتهم في أول يوم اثنين بعد يوم الأربعاء الثاني من شهر ديسمبر التالي لتعيينهم.
من عند 62 ستات. 673، المقننة الآن باسم رمز الولايات المتحدة: العنوان 3 ، القسم 7 [3 USC 7]

تاريخ التصويت الانتخابي الذي تم جدولته من قبل جلسة مشتركة للكونغرس:

. يجب على رئيس مجلس الشيوخ ، بحضور مجلسي الشيوخ والنواب ، فتح جميع الشهادات [تتضمن التصويت الانتخابي من كل ولاية قضائية]، وبعد ذلك تحسب الأصوات.
من عند المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 3 من دستور الولايات المتحدة (اللغة التي تم الاحتفاظ بها في ملف التعديل الثاني عشر لدستور الولايات المتحدة)

حتى مع وفاء الناخبين الرئاسيين بالتزاماتهم الدستورية والوفاء بها ، فإن رئيس الولايات المتحدة (أو نائب الرئيس في هذا الشأن) ليس رسميا يُنتخب ما لم وحتى كونغرس الولايات المتحدة يقول هو أو هي. In this regard (and despite the oft-heard claim that the U.S. Supreme Court "really" elected George W. Bush President back in 2000), Congress is- more or less- the "umpire" or "referee" in any and all Presidential Elections.

A Joint Session of Congress counts and tabulates the Electoral Vote sent to it by the "electoral colleges" in the several States and the District of Columbia (thus, this meeting of the Federal legislature is colloquially referred to as the "Tabulation Joint Session") and then- assuming, of course, that a candidate has received a majority of the total Electoral Vote- officially declares just who has been elected President (and Vice President).

As with the dates of the Presidential Election (that is, "appointing" of the Electors) and the several "electoral colleges" themselves, the date on which Congress holds this Tabulation Joint Session is also regulated by statute. What follows is the actual text of such regulations (and, again, the elections for which they were in effect):

. [T]he first Wednesday in March be the time. for commencing proceedings under the. دستور.
من عند Resolution of 13 September 1788 by the Confederation [=Continental] Congress
(ملاحظة: Thus, 4 March 1789 was the earliest date on which the Electoral Vote could be formally counted by Congress as things turned out, the First Congress did not achieve a quorum in both houses [necessary in order to hold a Joint Session of the entire Congress] until 6 April 1789 and, so, the Electoral Vote coming out of the first Presidential Election was not counted and tabulated by Congress until that date)

1792 through 1872 1880 through 1932:

. Congress shall be in session on the second Wednesday in February, one thousand seven hundred and ninety-three, and on the second Wednesday in February succeeding every meeting of the Electors, and the certificates [containing the Electoral Vote from each jurisdiction]. shall then be opened, the votes counted, and the persons who shall fill the offices of President and Vice-President ascertained and declared, agreeably to the Constitution.
من عند 1 Stat. 239, Section 5
[ملاحظة: The Election of 1876 (the [in?]famous 'Disputed Election' between Democrat Samuel Tilden and Republican Rutherford B. Hayes) was a special case-- please see what immediately follows]

. [T]he Senate and House of Representatives shall meet. on the first Thursday in February, anno Domini eighteen hundred and seventy-seven.
من عند 19 Stat. 227, Section 1

It became apparent, well before the Tabulation Joint Session of Congress following this Presidential Election (that is, the "appointing" of Electors by the People of the several States via the ballot) was scheduled to meet on 14 February 1877, that something was terribly wrong with the Electoral Vote coming out of the meetings of more than a few "electoral colleges" held on 6 December 1876: not only would the Electoral Vote be altogether close (as could be easily discerned from the reports of the Popular Returns in each State as already published in newspapers around the Nation) but at least three States in the South (this still being the era of post-Civil War Reconstruction) were sending اثنين sets of Electoral Votes- one in favor of each Major Party presidential candidate- to Congress. To make matters worse, one of these Major Parties controlled one house of the (in those days, it was the outgoing ["lame duck"]) Congress, while the other Party controlled the other (so there was no possibility of a mere Party line vote in Congress electing one Party's candidate President in any event).

To this end, Congress quickly passed legislation (it was signed into law by outgoing President Ulysses S. Grant on 29 January 1877) completely bypassing the whole, more usual, process of Electoral Vote counting, instead requiring Congress to hold what would otherwise be the normal Tabulation Joint Session early- in this case, on 1 February 1877- to discern just which States were in dispute and then formally handing such disputes over to a so-called "Electoral Commission" consisting of Senators, Congressmen and U.S. Supreme Court Justices appointed to the task by Congress itself (the earlier-than-usual meeting of Congress in Tabulation Joint Session was intended to buy the Electoral Commission more time [an extra fortnight] in which to resolve these disputes, for there was ever a looming deadline of 4 March 1877, on which date a new President- whoever it turned out to be- would have to take office [if only because, by a combination of constitutional fiat and Federal statute, President Grant's term ended- no matter what!- on that very date]).

. [after the Electoral Commission has determined which Electors' vote shall be officially counted in each of the disputed States] the two houses shall again meet, and such decision [of the Electoral Commission] shall be read and entered in the journal of each House, and the counting of the [Electoral] votes shall proceed in conformity therewith.
من عند 19 Stat. 227, Section 2

Congress, thus, would have to hold a "follow-up" Joint Session after the Electoral Commission had reported its decision as regarded each State re: which its Electoral Vote was in dispute and the last such Joint Session to count and tabulate a disputed State's Electoral Vote as decided by the Electoral Commission was held on 2 March 1877, just two days before the new President thereby elected [Rutherford B. Hayes] would constitutionally take office (interestingly, Hayes was not publicly inaugurated until 5 March 1877 because 4 March- the date on which, at the time, a newly-elected Congress as well as a newly-elected President took office- happened to fall on a Sunday that year however, because the 1876 Presidential Election dispute had been so politically charged [the vote of the Electoral Commission itself had been along Party lines, 8-7 in favor of the Republican Electors, in all disputed cases], there were actual fears of a قاعدة شاذة instigated by supporters of Tilden! Thus, Hayes was first sworn in privately, at the White House on the invitation of outgoing President Grant, on the evening of Saturday 3 March [it also didn't help that neither Constitution nor statute made clear just متي, on 4 March, the President actually took office inaugurating the President during the day was traditional but there was an argument to be made that his Term of Office, as well as those of Congressmen and newly elected or re-elected U.S. Senators- had actually begun at Midnight Local Mean Time in Washington (Standard Time was still a decade away in 1877): to this end, an outgoing Congress- never all that sure it had any authority to act early on a given 4 March- always adjourned sine die no later than 3 March. it is for this very reason that the 20th Amendment to the U.S. Constitution- which moved up the beginnings of terms of members of Congress to 3 January and the term of a President to 20 January- purposely makes clear that terms of office begin- and end- at Noon in the Nation's Capital (now on Eastern Standard Time, of course)]).

Congress shall be in session on the sixth day of January succeeding every meeting of the Electors. [and] all the certificates and papers purporting to be certificates of the electoral votes. shall be opened, presented, and acted upon.
من عند 62 Stat. 675, now codified as United States Code: Title 3, section 15 [3 USC 15]

There have been, since the 1936 Presidential Election, ستة exceptions to 6 January being the date for the Tabulation Joint Session: two of these were merely because 6 January happened to fall on a Sunday- in 1957 and 1985- and, in each such case, the Tabulation Joint Session was held on the following day (thus, these do ليس ظهر في italics in the table above).

أربعة آخر cases, however, were expressly permitted by statute:

[I]n carrying out the procedure set forth in section 15 of Title 3, United States Code, for 1989, `the fourth day of January' shall be substituted for `the sixth day of January' in the first sentence of such section.
102 Stat. 3341 (adopted 9 November 1988)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 1988 Presidential Election was held two days early relative to the statutory date- on 4 January 1989

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 1997 pursuant to section 15 of Title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 1996 shall be held on January 9, 1997 (rather than on the date specified in the first sentence of that section).
110 Stat. 3558 (adopted 11 October 1996)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 1996 Presidential Election was held three days late relative to the statutory date- on 9 January 1997 (this last was necessitated by the newly-elected 105th Congress not even first convening for its First Session until 7 January of that year)

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 2009 pursuant to section 15 of title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 2008 shall be held on January 8, 2009 (rather than on the date specified in the first sentence of that section).
122 Stat. 4846 (adopted 15 October 2008)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 2008 Presidential Election was to be held two days late relative to the statutory date- on 8 January 2009 (this last necessitated by the newly-elected 111th Congress not even first convening for its First Session until 6 January of that year)

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 2013 pursuant to section 15 of title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 2012 shall be held on January 4, 2013 (rather than on the date specified in the first sentence of that section). 126 Stat. 1610 (adopted 28 December 2012)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 2012 Presidential Election was to be held two days early relative to the statutory date- on 4 January 2013 (this last necessitated by the fact that 6 January happened to fall on a Sunday that year).

In these four cases immediately above, the date of the Tabulation Joint Session هل appear in italics in the table.


The U.S. Elections Lap-Pak

Here is our U.S. Elections Lap-Pak quick-take breakdown!

What Is a “Lap-Pak” in the First Place?

Our Lap-Pak products each cover a short study that primarily consists of one beautiful, absolutely packed lapbook. Each study also has an accompanying text booklet aimed at outlining the topic briefly yet thoroughly. Often (including in the U.S. Elections study) they come with an audiobook version of the text, as well.

You can find out more about Lap-Paks in the video below.

What Is a Lapbook?

Of course, saying a Lap-Pak is mainly made of a lapbook doesn’t help much if you don’t even know what a lapbook is! In essence, a lapbook is a series of small projects, each focusing on various elements of a topic. All of these are combined into a file folder in an artistic way that creates a portfolio of sorts. Students fill in sections within the projects with their own answers, thoughts, and opinions. In addition, the completed lapbook serves as an excellent summary of the entire study. You can get a full description of lapbooks and how they work in our article Why Teach with Lapbooks?

How Long Does the Study Take?

All of our products are designed to be adapted to your particular students, their schooling needs, and the amount of time you have to work with. However, to directly answer the question, when worked on two or three times a week, the study usually takes around one to two months to complete.

What Ages Is It For?

As with all of our products, we try to make sure they can be utilized with as many ages as possible. That said, the U.S. Elections Lap-Pak is typically best suited for elementary and middle-school students between the third and eighth grades.

NOTE: While the official ages are stated above, many homeschoolers and teachers have easily adapted Lap-Paks for both younger and older students. Simply make sure to go over your options and tailor what projects you choose to do, depending on the capabilities of the children you’re working with.


Just How Much Does the Economy Affect the Outcome of Presidential Elections?

Robert Brent Toplin taught at Denison University and the University of North Carolina, Wilmington. Since retirement from full-time teaching, he has taught some courses at the University of Virginia. Toplin has published several books and articles about history, politics, and film. Contact: [email protected]

In a fascinating paper, Princeton economists Alan S. Blinder (formerly Vice Chairman of the Federal Reserve Board) and Mark W. Watson point to the significance of economic factors in presidential contests (see pages 14-16, especially). Their synopsis of elections since the end of the Second World War reveals that presidential candidates operated with distinct advantages or disadvantages, depending on whether their party or their opponent’s party recently governed in a period of prosperity or economic hardship. In many instances the state of the economy appeared to make as much or more of an impact on the presidential race than the candidates’ personal attributes, campaign strategies, or debating skills.

It is intriguing to expand upon the insights of Blinder and Watson and consider the potential influence of economic conditions on the 2016 presidential race. The state of the economy could play a major role in the outcome. But long-term wage stagnation could make that factor less significant in 2016. The disruptive character of stagnant wages was evident in the 2014 congressional elections. Even though the U.S. economy had improved substantially in recent years, Democrats lost decidedly in many sections of the nation. Democrats’ failed to excite voter support, partly because average American workers had seen little or no personal economic improvement in the years of the Obama presidency and Democratic influence in Washington. If this situation does not change in the next few years, the condition of the overall economy in 2016 may not influence the voters’ decisions as much as it has in the past.

Drawing upon insights presented by Blinder and Watson, it is evident that economic factors often affected voters’ judgments in presidential elections up until recent times.

For instance, historians often cite Harry S. Truman’s fighting spirit and the Republicans’ flawed strategies when identifying causes of the Democratic president’s surprise victory in 1948. Yet Truman’s campaign was buoyed by early signs in 1948 of an impressive post-war economic boom. Real Gross Domestic Product (GDP) had dropped precipitously in 1946 (a development that made pundits think Truman would lose in 1948), but a substantial economic recovery was underway by the time of the November, 1948 elections.

Richard Nixon ran for president in 1960. He lost, not only because he ran against a handsome, charismatic, and eloquent Democrat named John F. Kennedy. A third recession of the Eisenhower era, stretching from 1960 to 1961 undermined Nixon’s campaign. JFK excited voters with a promise to “get America moving again.”

Lyndon Baines Johnson won easily against Republican Barry Goldwater in 1964. Goldwater’s image as an extremist hurt his campaign, but economic conditions also made the Arizona Senator’s efforts difficult. The Kennedy/Johnson tax cut of 1964 quickly stimulated business expansion. Voters were in an optimistic mood when they went to the polls in 1964. Four years later, Richard Nixon benefited from the Johnson Administration’s economic troubles. Worries about inflation related to huge U.S. military commitments in Vietnam cut into voters’ support for the Democratic candidate, Hubert Humphrey. Federal efforts to deal with the emerging economic problems through fiscal and monetary policies aided Nixon, who won a race that turned close in the final days.

The economy first helped and then hurt Democrat Jimmy Carter. Shifts in energy prices made a big impact on Carter’s fortunes. Republican President Gerald Ford campaigned under a cloud in 1976. “Stagflation,” a combination of economic recession and price inflation, created difficulties for the GOP’s candidate, as did Ford’s pardon of Richard Nixon. Jimmy Carter secured a victory. Four years later, Carter’s efforts to remain in the White House failed. Jimmy Carter stumbled as a leader, and economic conditions exacerbated his difficulties. Oil prices surged in 1979 and inflation turned worse. The chairman of the Federal Reserve, Paul Volker, tried to tame inflation with tight monetary policies. Business and employment slowed considerably during the months that Carter campaigned for re-election.

In 1980 Ronald Reagan excited voters with promises to revive the economy. Reagans’ popularity slipped during his first two years in office, in large part because of a deep recession. By late 1982, however, Paul Volker’s monetary squeeze appeared to be working. Inflation declined. Additionally, global production of petroleum had expanded and prices dropped substantially. In 1984 Reagan won reelection in a landslide. Perhaps the Republican president’s ebullient personality would have carried him to victory under less promising conditions, but Reagan surely benefited from the favorable economic winds at his back.

Following the Persian Gulf War, President George H. W. Bush received a 90% approval rating and seemed well-positioned to win a second term in 1992. Then a troubling recession in 1990-1991 undermined his popularity. George H. W.’s Bush’s disapproval rating hit 64%. Bill Clinton projected an effervescent personality in the 1992 campaign, but that was not his only advantage over Bush and an independent candidate, Ross Perot. The voters’ unhappiness with the economy figured prominently. Clinton strategist James Carville famously identified the main issue: “It’s the economy, stupid.” Two years after the 1992 victory, Bill Clinton’s presidency was deeply troubled. Republicans crushed Democrats in the congressional races of 1994, and the GOP appeared to have enough clout in Washington to block Clinton’s initiatives. Republicans hoped to make Clinton a one-term president. In 1996, however, the U.S. economy looked much stronger than it had a few years before. Voter optimism helped Clinton to dispatch his competitors, Republican Bob Dole and independent Ross Perot.

Unfortunately for the Democrats, their candidate in 2000 chose to keep his distance from Bill Clinton. Al Gore, Vice President during the previous eight years, refused to exploit the Clinton connection to the fullest during his presidential campaign. Gore feared that voters would view an association with Clinton negatively because of the president’s scandalous relationship with a young intern. Al Gore made a strategic mistake. The U.S. economy had been on a sustained climb though most of Bill Clinton’s eight years. Gore failed to take adequate credit for Clinton-era prosperity. He won the popular vote but lost the election after the Supreme Court intervened in the Florida vote count.

Barack Obama benefited from economic conditions during both of his presidential campaigns. With the collapse of Lehman Brothers investment bank in September 2008, the U.S. and global economies began to crash. Many voters associated Republicans with the financial crisis. They backed the newcomer, Barack Obama over Senator John McCain, who displayed little understanding of economics during the campaign. In 2012 Republican Mitt Romney claimed that he, a successful businessman, knew better than President Obama about creating jobs and fostering prosperity. Romney’s message failed to resonate. There were many reasons for Romney’s defeat, but one of the most important was his inability to gain traction on economic issues. Mitt Romney could not effectively characterize Barack Obama’s administration as incompetent in business affairs. Stock markets had climbed steeply since their lows in early 2009, and the unemployment rate had declined substantially by election time.

Since the U.S. economy has been on an upward tear from the first months of Barack Obama’s presidency, Hillary Clinton or some other Democratic presidential candidate should have a distinct advantage in 2016. The Democrats’ future also looks promising because of the sudden drop in energy prices. A slowdown in global demand for oil, declining production costs related to fracking, and a glut of oil in global markets have rapidly cut the cost of a barrel of crude oil from about $100 to less than $70. Price drops work like a large tax cut or a welcome pay raise. In coming months and, perhaps, years, Americans will need less money to purchase gas for their car or heat their home. Consumer products may be cheaper, since they will be manufactured and transported at reduced cost. By the time of the 2016 elections, the benefits of reduced expenditures for energy may be more evident to voters than they were at the time of the 2014 congressional elections. Optimistic voters may reward the Democratic presidential candidate.

Democrats cannot, however, be certain that the U.S. economy will be dynamic in November, 2016. There are some troubling signs on the horizon. Global business has been slowing, especially in Europe. The U.S. economy has been growing more impressively, but Wall Street analysts warn that the lengthy stock market boom cannot last forever. Values have been climbing since early 2009. A serious market “correction” might arrive at a bad time for Democrats – weeks or months before the 2016 election.

Also, despite vigorous business expansion in recent years, most working Americans are not realizing true economic improvement. Employment opportunities have expanded, but many of the new jobs are part-time. They do not pay good wages, and they offer few benefits. In contrast, individuals with technical skills and advanced degrees often command strong earnings. Income inequality has become a glaring issue.

In recent decades individuals and families at the top have realized extraordinary gains, while the rest of the U.S. population saw disappointing returns. The Congressional Budget Office found that between 1979 and 2007 the top 1% of households realized 275% growth of inflation-adjusted income. In contrast, the bottom 20% of Americans saw growth in those 28 years of just 18%. Another study by the Economic Policy Institute revealed that between 1983 and 2010 approximately three-quarters of all new wealth went to the richest 5% of households, while the bottom 60% of households actually turned poorer over that period. Data from the Labor Department reveal that income for the middle 60% of the U.S. population has stagnated since 2007.

The angst of working Americans was evident in the 2014 congressional elections. Despite improvements in equity markets and corporate earnings, voters felt a pinch. Republicans cast President Obama as the culprit in their campaign rhetoric. They claimed his flawed leadership left millions of Americans struggling to earn a decent living.

President Barack Obama and Democratic senators have been dominant in Washington in the years of a remarkable economic turnaround, yet they failed to convince voters that their policies helped in significant ways to foster a recovery. A post-2014 election headline in the نيويورك تايمز indicated, “Democrats Say Economic Message Was Lacking.” ال مرات reported thatDemocrats could not project the kind of broad vision in 2014 that inspires voter turnout. Larry LaRocco, a former Democratic congressman from Idaho, identified the challenge Democrats face as they look ahead: “What do we stand for?” سأل. In 2016 Democrats will need to convince voters that they do, indeed, have an effective plan for economic growth.

The Democrats’ efforts to persuade voters that the Obama presidency has produced results may become easier if recent employment statistics augur a trend. The Labor Department reported that employers added 321,000 jobs in November and, even more significant, the hourly earnings of ordinary workers jumped sharply. If future reports continue to show wage gains, the Democratic candidate will benefit from favorable economic winds. If the November gains prove a fluke and wage stagnation persists, Republicans may be able to capitalize on voter discontent in 2016, much as they did in 2014.

Whatever the situation, economic conditions will likely affect the outcome– as it usually does in presidential contests. Yet when writing and speaking about the campaign, many pundits will overlook this important factor. They will focus on the candidates’ personalities, rhetoric and strategies rather than evidence from history that suggests the state of the economy often has a major impact on the voters’ decision.


Lincoln, Adams and George W Bush: the 6 most disputed presidential elections in American history

The 2020 presidential election looks set to be one of the most contested – and divisive – in recent history. Here, historian Peter Ling looks back at other controversial elections in history, from Abraham Lincoln’s victory in 1860 to George W Bush’s triumph over Al Gore in 2000, and asks what we can learn…

تم إغلاق هذا التنافس الآن

Published: October 13, 2020 at 10:39 am

History, Mark Twain is said to have declared, doesn’t repeat itself, but sometimes it rhymes. The 2020 election between Donald Trump and Joe Biden is shaping up to be a controversial contest, even more contentious than Trump’s 2016 Electoral College victory. What can earlier controversial elections lead us to expect this year?

1800 – Thomas Jefferson and Aaron Burr

The first disputed election signals the connection between controversy and partisanship. In 1800, Thomas Jefferson and Aaron Burr received the same number of Electoral College votes (73 apiece). Each state is permitted one elector for each US Senator [so always two] and one elector for each Congressman in the House [which varied according to population, giving populous states more electors]. Up until this time each elector had been allowed two votes and the vice presidency was awarded to the second-ranked candidate. The Constitution placed the decision with the House of Representatives.

It took 36 separate votes to award the presidency to Thomas Jefferson and the process deepened personal and party divisions. The ambitious Burr, who had ostensibly run for the vice-presidency, felt cheated, and blamed his loss chiefly on Alexander Hamilton (recently celebrated in Lin-Manuel Miranda’s hit musical), because Hamilton had persuaded Federalists from Maryland and Vermont to abstain, giving those states to Jefferson. Their feud culminated in a duel and Hamilton’s death in 1804.

While Jefferson used his 1801 inaugural address to call for bipartisan unity, declaring “We are all Republicans, we are all Federalists”, party tensions produced both virulent press coverage and threats of secession. To reduce the likelihood of an Electoral College tie, the Twelfth Amendment was ratified in 1804 and required a separate vote for the vice-presidency. The rise of the party system and of a combined ticket of president and vice-president ultimately solved the problem.

1824 – Andrew Jackson and John Quincy Adams

Andrew Jackson, a war hero and a western challenger to the East Coast monopoly on presidents (all had been Virginians, apart from John Adams of Massachusetts), won both the popular vote and the most votes in the Electoral College. But the Constitution requires the president to secure an absolute majority, and in a crowded field, Jackson was opposed by John Quincy Adams (son of the second president), William H Crawford, and Henry Clay. The top three candidates faced a vote in the House, which eliminated the fourth-placed Clay, and Crawford had suffered a stroke (effectively ending his candidacy), so it was a choice of Jackson or Adams.

Given Clay’s influence as House Speaker, the result lay largely with his so-called ‘Whig’ faction, which was hostile to Jackson. When President Adams made Clay his Secretary of State, Jackson and his followers erupted with cries of a “corrupt bargain”. A favourite of Donald Trump, Jackson is seen as the first ‘populist’ presidential candidate, claiming to speak for the common man and to oppose the swamp of corruption in the nation’s capital. His defeat to Adams triggered demands for the president to be chosen by the popular vote at a time when most American states were abolishing property qualifications for voting as a relic of ‘Old World privilege’ which might corrupt the democratic Republic.

Jackson was avenged by victory over Adams in 1828 and Trump has manoeuvred to ensure that he remains on the $20 bill rather than being displaced by African-American heroine, Harriet Tubman. Ironically, Trump’s own victory in 2016 prompted calls to abolish the Electoral College.

The history behind American politics

  • From Lincoln to Trump: a brief history of the US Republican Party
  • A brief history of the US Democratic Party
  • The 5 most notorious presidents in US history
  • Why does the United States of America celebrate Independence Day on 4 July?
  • A brief history of presidential impeachment

1860 – Abraham Lincoln and John Breckinridge

Multiple candidacies and the deepening north-south divide over slavery ensured that this election was the most contentious in American history. Abraham Lincoln’s victory with just 40 per cent of the popular vote sparked the secession of first state, South Carolina, and then six further states, even before he was inaugurated. Lincoln was the standard bearer for the new Republican Party [founded in 1854] that opposed the extension of slavery into new western territories, and some southern states had responded by ensuring that he wasn’t even on the ballot he won only northern states.

Democratic party managers chose as their nominee Stephen Douglas, who had defeated Lincoln in the 1858 Senate race in Illinois. But southern Democrats nominated Vice-President John Breckinridge to defend their interests and he, along with Senator John Bell of Tennessee, who ran for a newly formed Constitutional Union Party, siphoned off southern support. As a result, despite having the second-highest popular vote total, Douglas won just the border state of Missouri.

Believing Republican victory threatened slavery, the south was swept by secessionist fever, and the drift to war began. This remains the nightmare scenario that if sizable portions of the electorate refuse to accept the result in 2020, violence will ensue.

1876 – Samuel Tilden and Rutherford B Hayes

In the aftermath of the Civil War, the defeated south faced a Republican-dominated federal government, which made attempts to reconstruct the southern states politically and foster northern-style economic development. By 1876, such efforts had faltered due to divisions between moderates and radicals and intense local white southern resistance. The Republican governments, at both state and national levels, had been tainted by scandals, often involving corrupt deals between politicians and businessmen, and a deep economic depression after 1873 had shaken the nation. This prompted voters in 1874 to elect a Democratic majority in the House for the first time since the war.

Samuel Tilden of New York as the Democratic nominee benefitted in 1876, comfortably winning the popular vote and leading in the Electoral College. Controversy surrounding election results in Florida, Louisiana, and South Carolina, and over the selection of one of Oregon’s electors, denied Tilden the one vote he needed for an Electoral College victory. With the College unable to meet due to the absence of electors from four states and no resolution in sight as Congress returned in early 1877, political leaders solved this constitutional crisis by forming a bipartisan commission.

  • George Washington: your guide to the war hero, founding father, first US president and slave owner

Behind the scenes, southern leaders reached a deal with supporters of the Republican candidate Rutherford B Hayes. They awarded the votes of the three contested states to Hayes, carrying him to victory, and Hayes agreed to withdraw federal troops still garrisoned in former Confederate states to cow the ‘rebels’ and thereby restore southern “self-government”. This so-called ‘Compromise of 1877’ calmed fears of a second civil war, but only at the expense of allowing southern state governments to reverse the incomplete efforts to protect the rights of the formerly enslaved.

Black southerners paid a heavy price. They had been the Republican core vote in the south and in the midst of a wave of lynching, aimed at terrorising the black population, white southern elites introduced rules like literacy tests and poll tax requirements for voting that shrank the electorate in ways that excluded African-Americans. Beginning in the cities and extending from transport to the rest of public life, all-white Democratic governments passed segregation laws to protect and proclaim white supremacy.

On this podcast, Adam IP Smith tells you everything you ever wanted to know about the American Civil War – a conflict between the Union and the Confederacy that devastated America in the 1860s:

1960 – John F Kennedy and Richard Nixon

Despite his posthumous reputation, John F Kennedy was not the clear choice of most Americans when he ran against Richard Nixon in 1960. He got 49.9 per cent of the popular vote compared to Nixon’s 49.8 per cent. Nixon carried more states, but with fewer Electoral College votes.

Crucial to Kennedy’s victory were the two states of Illinois and Texas. In Illinois, there were strong suggestions that the Chicago Democratic machine had used its proven ability to swing the state his way. The rumours were that Kennedy’s millionaire father, Joseph, had made payments to Mafia-linked bosses to guarantee the outcome. In Texas, Kennedy’s choice of its powerful senator Lyndon Johnson ensured that the vote and the count was carefully managed in Kennedy’s favour, especially in counties where Hispanic and African-American voting was encouraged or discouraged by local leaders.

Urged to contest the result, Nixon decided not to do so ostensibly to protect the nation at a time of growing tensions with the USSR, but equally because he knew that in Illinois there had been suspect pro-Republican actions by voting officials.

Most would see Trump and JFK as a study in contrast, but both benefitted from family wealth to fund their campaigns and both adapted to changing media formats (televised debates in Kennedy’s case and ‘reality TV’ and targeted social media messaging in the case of Trump).

2000 – George W Bush and Al Gore

In 2000, with only Florida’s results pending, the Electoral College tally gave Democrat Al Gore 267 votes and Republican George W Bush 246 votes so, whoever took Florida’s 25 votes had won. But the Florida race was extremely close and voting problems had been reported. As legal challenges and recounts continued for weeks, two technical issues gained notoriety. Some punch-card ballot machines had not produced cleanly punched cards, leaving “hanging chads” that had to be inspected to decide which candidate a voter had chosen. The process of voting correctly had also been complicated by locally designed ballots, one of which – the so-called ‘butterfly’ – had the list of potential candidates printed across two pages with the punch holes in the centre.

Headed by Bush’s brother, Jeb, Florida’s state government called the result for Bush on 26 November by a margin of just 537 votes. Unsurprisingly, legal challenges demanding a recount in selected counties continued until finally, on 12 December, the US Supreme Court in دفع الخامس Gore ruled that recounting must stop, and effectively made Bush president.

There were continuing suspicions that the result was a product of voter suppression [a term used to describe a variety of measures that make registering to vote and voting more complicated] in minority districts and partisan manipulation. For example, in Republican-controlled counties there were strong suggestions that absentee ballots that favoured Bush had been treated differently from those that favoured Gore. Despite this, Gore conceded. Arguably, the country only reunited under Bush after the 9/11 attacks.

Trump’s 2016 victory, secured by winning key Electoral College states like Florida, Michigan, Wisconsin and Pennsylvania, by a barely 2 per cent margin, was partly attributed to a social media messaging campaign that galvanised his core supporters and deterred potential Clinton voters. The House Intelligence Committee has now confirmed that the Russian government systematically interfered in the election in ways that bolstered this messaging campaign as a way of inflaming pre-existing social divisions.

This recent history has set the tone for the 2020 campaign, with Trump deriding his critics as sore losers who have never accepted his victory and warning his supporters that large-scale postal voting – in response to the Coronavirus pandemic – will enable his opponent to steal the White House. In Pennsylvania, Republican election officials have declared that any ballot that is not placed in its internal envelope before being inserted in the return envelope – a so-called ‘naked ballot’ – will be discounted. We must wait and see if naked ballots are the next “hanging chad”, or whether 2020 rhymes with other past disputes either way, it will certainly make history.

Peter Ling is emeritus professor of American Studies at the University of Nottingham


The ugliest presidential election in history: Fraud, voter intimidation and a backroom deal

About midnight on his way home from a play in New York City on Election Day in 1876, Daniel Sickles stopped by Republican national headquarters at the Fifth Avenue Hotel. The place was nearly deserted. GOP presidential candidate Rutherford B. Hayes was losing so badly that the party chairman had gone to bed with a bottle of whiskey.

Sickles, a former Union general, noticed something about the early returns, which gave Democratic New York Gov. Samuel J. Tilden a large lead. If four states where the results already were in dispute went to Hayes, he would win the presidency by one electoral vote.

Sickles sent telegrams under the name of the sleeping party chairman to Republican leaders in the four contested states urging them to safeguard votes for Hayes. “With your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.”

Thus began the longest fought and closest presidential election in U.S. history. Much as President Trump is doing now, backers of Hayes, the governor of Ohio, charged the election was being stolen. The difference was that, unlike now, there was clear evidence of fraud and voter intimidation. The outcome in the tense, post-Civil War atmosphere not only decided a presidency but also led to nearly a century of racial segregation in the South.

The next day, Democratic newspapers trumpeted a Tilden victory. “GLORY! Tilden Triumphant,” the Buffalo Courier headline said. A “Solid South Buries Sectional Hate,” blared the Kansas City Times.

But the Republican New York Times — citing disputed results in Florida, Louisiana, South Carolina and Oregon — declared, “The Results Still Uncertain.”

Back in Ohio, Hayes was pessimistic. “I think we are defeated in spite of the recent good news,” he said.

As the days passed, the uncertainty increased. Tilden led by more than 250,000 votes in the popular vote in the 38 states. But he was one vote short of the 185 electoral votes needed for victory. Hayes had 165 votes.

All eyes focused on charges of intimidation of Black Republican voters in the three disputed Southern states (In Oregon, the issue was a disputed elector). Southern Whites were rebelling against Black political power granted under Reconstruction. Republican President Ulysses S. Grant had already sent federal troops to the states to help keep the peace.

In South Carolina, a majority Black state, armed White men belonging to “rifle clubs” and dressed in red shirts had harassed Republicans. The “Red Shirts” killed six Black men in the Hamburg massacre. The paramilitary group backed a former Confederate general for governor and threatened to kill Republican Gov. Daniel Chamberlain.

On Election Day in Edgefield, S.C., more than 300 armed Red Shirts on horseback “packed their horses so closely together that the only approach to the windows, back of which was the ballot box, was under the bellies of the beasts,” the Times said. In Barnwell County, one newspaper reported there were “riflemen wearing red shirts, riding to and fro, cursing and threatening the negroes.”

Voter intimidation also was rampant in Louisiana and Florida. Vote fraud was widespread on both sides. According to the Rutherford B. Hayes Library, the Democrats used “repeaters,” who voted repeatedly. They printed fraudulent ballots to trick illiterate Black voters into voting for Democrats.

The national voter turnout was 81.8 percent, still the highest ever for a presidential election. But the number clearly was inflated. In South Carolina, despite voter suppression, the official turnout was 101 percent of eligible voters.


شاهد الفيديو: نحن شعوب ألفت الاحتلال. أكبر عملية تزوير انتخابات رئاسية في التاريخ (شهر اكتوبر 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos